La alianza estratégica Brasil-Venezuela. Raúl Zibechi

El golpe de Estado en Paraguay puso en evidencia los cambios en la relación de fuerzas en la región sudamericana. La respuesta de Brasil de acelerar el ingreso pleno de Venezuela al Mercosur es un mensaje a Estados Unidos. Cuando el ex presidente Luiz Inacio Lula da Silva le dijo a Hugo Chávez tu victoria será nuestra victoria, estaba siendo fiel al libreto de la mayor y más sólida alianza sudamericana, la alianza estratégica entre Brasil y Venezuela.

Cuando Lula llegó al gobierno en 2003 se produjo un salto cualitativo en las relaciones bilaterales. En 2005 se definió la Alianza Estratégica Brasil-Venezuela y en 2007 comenzaron los encuentros presidenciales trimestrales, que se prolongaron hasta 2010, para profundizar la alianza que incluye la integración de infraestructura y la complementación productiva que va más allá de las alianzas clásicas, incluyendo la otra alianza estratégica que tiene Brasil en la región, con Argentina.

Uno de los principales resultados es un fuerte aumento del comercio. De los 800 millones de dólares que intercambiaban en 2003 se pasó a 5 mil millones en 2011. Además estrecharon vínculos institucionales con asesorías en políticas públicas, cursos de formación que incluyeron la instalación del prestigioso centro de pensamiento e investigación IPEA (Instituto de Investigaciones Económicas Aplicadas) y Embrapa (empresa estatal de investigación agropecuaria) en Caracas.

La decisión de mayor peso estratégico fue la sustitución de uno de los ejes de integración de la IIRSA (Iniciativa para la Integración Regional Sudamericana), el Escudo Guyanés, por el Amazonia-Orinoco, donde se implementan proyectos de desarrollo integral que son el paradigma brasileño de cooperación sur-sur, como señala el IPEA. Entre las acciones definidas figura la integración del sistema de transporte terrestre, fluvial y aéreo, la integración energética eléctrica y la posible construcción del postergado Gasoducto del Sur para interconectar Venezuela, Brasil y Argentina.

La finalidad consiste en establecer la interconexión de las cuencas del Amazonas y el Orinoco y la formación de un espacio económico común en el norte de Brasil y el sur de Venezuela, uno de importancia geoestratégica según el relatorio del IPEA de mayo de 2011. El análisis destaca la cantidad y calidad de los recursos que posee la región, entre los que incluye biodiversidad, cuencas hidrográficas, energía y mineral de hierro, entre otros, que despierta diversos intereses y enfrenta una creciente complejidad de actores.

Por último, el estudio apunta que el eje Amazonia-Orinoco crea una nueva frontera de aproximación de Brasil con los países de la cuenca del Caribe en un contexto en que la política externa para la integración regional amplía su área de actuación de América del Sur hacia otras regiones de América Latina y del Caribe. La nueva frontera aparece ligada a la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, impulsada por Brasil en el mismo periodo.

En un lenguaje indirecto los estrategas brasileños insinúan las razones de fondo de esta alianza. Venezuela es la primera reserva de petróleo del mundo, la tercera de bauxita, la cuarta de oro, la sexta de gas natural y la décima reserva de hierro. En el estado brasileño de Roraima, fronterizo con Venezuela, están las mayores reservas de oro, niobio y estaño del mundo, además de importantes yacimientos de torio, cobalto, molibdeno, diamantes y titanio, según el Inventario Mineral del Escudo Geológico de Roraima, realizado por el Ministerio de Minas y Energía en 2003.

Pero lo más importante es que esa región alberga los mayores yacimientos de uranio del mundo, compartidos por Brasil, Venezuela y la Guayana Esequiba, zona en disputa desde 1966 entre Venezuela y la República Cooperativa de Guyana, ex Guayana Británica. Desde 2009 empresas canadienses explotan yacimientos de uranio en esa región, algo que no es visto con buenos ojos por Caracas y Brasilia.

La alianza estratégica tejida bajo el gobierno de Lula busca darle mayor densidad económica, demográfica y política a una de las zonas de mayor importancia geoestratégica del continente. En primer lugar, se trata de una alianza integral, que aborda desde la integración productiva en agroindustria, construcción civil, minerales y metalmecánica, que pasa por la cooperación entre las zonas francas de Manaos y Puerto Ordaz, hasta la infraestructura y la formación de cuadros.

Brasil está contribuyendo a promover el desarrollo industrial de Venezuela para que disminuya su dependencia de las exportaciones de petróleo, de las importaciones de 70 por ciento de los alimentos que consume y de la mayor parte de los productos industrializados, a través de la articulación de las cadenas productivas de ambos países.

En segundo lugar, fortalecer a Venezuela y ocupar la zona fronteriza es una respuesta al Plan Colombia (o sea al Comando Sur), cuya zona de expansión natural es precisamente la Amazonia y, de modo particular, la cuenca de los ríos Orinoco y Amazonas, además de la región andina.

En tercer lugar, Venezuela tiene una fuerte relación económica con China y se abastece de armamento ruso, pero ninguno de esos vínculos es excluyente respecto de su alianza con Brasil. Las multinacionales brasileñas de la construcción, como Odebrecht, realizan importantes obras en Venezuela y a través de Unasur (Unión de Naciones Suramericanas) se trabaja en proyectos de equipamiento militar.
Se acercan tiempos turbulentos. Una muestra son las declaraciones de Evan Ellis, del Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa, adjunto al Pentágono, sobre las relaciones sino-venezolanas: “En la era de la globalización, tener como consejeros a banqueros chinos es el equivalente de tener consejeros militares de la Unión Soviética en Cuba y Nicaragua durante la guerra fría” (Miami Herald, 9/7/12). ¿Será por eso que militares brasileños celebran el ingreso de Venezuela al Mercosur, a la que consideran la primera línea de defensa de Brasil? (Defesanet, 25/6/12).

Leer más...

Respuesta del Comandante Chávez a cantante español Alejandro Sanz

El cantante español Alejandro Sanz pidió permiso al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, para cantar en el país.
En el mensaje publicado en la página de Twitter de Sanz, el cantante le expresa al presidente su deseo de cerrar su gira de concierto en el país pero además le dice que tiene que haber un compromiso de su parte.
"Presidente Chávez, quiero ir a cantar a su país. ¿Me lo permite? ¿Me da su palabra de que no le pasara nada ni a mi publico ni a mi gente ni a la empresa ni a mi? Si usted me da permiso y nos da su palabra de que nada va a pasar yo cierro mi gira en Venezuela. Usted tiene la palabra"


RESPUESTA:

Señor Alejandro: sabe usted lo que significa ser esclavo sin cadena… Esclavo sin cadenas, es simplemente continuar siendo esclavos sin cargar los grilletes… ¿Porque razón no te has preguntado todavía, del por qué Venezuela es atacada con artillería pesada solamente por las potencias occidentales?

¿O será que formas parte de ellos y te haces el distraído?

Infórmate amigo mío, y pregúntate porque Colombia es considerada una de las naciones donde existe mas desigualdad por culpa de gobiernos que solo mandan para unos pocos y las riquezas son distribuidas para unos privilegiados; mientras Venezuela es reconocida como el primer país de la región en cuando a bajar la pobreza extrema, de manera drástica en el gobierno de Chávez Frías.

¿No te llamó nunca la atención que después que nuestro país se volcó a la izquierda, automáticamente se comenzaron a unir la mayoría de los pueblos de América Latina, en una clara señal de lo que querían los pueblos?…

¿Pides permiso para venir a cantar?

¿No te da vergüenza decir eso?

¿En un país democrático donde cualquier persona puede decir lo que se le venga en gana y no como te cuentan?

Te diré algo: La mayoría de los latinoamericanos que levantaban su voz por intermedio del canto, en señal de protesta por las infinitas injusticias que sufrían sus pueblos por culpa de dictaduras asesinas de derecha…Nunca pidieron permiso para arriesgar su vida en nombre de los miserables, y en esos tiempos si que arriesgaban el pellejo…

Alguna vez te dignaste escuchar alguna prosa convertida en canción de Don Atahualpa Yupanqui…

¡Si!, aquel que lo llamaban el padre de la canción folclórica latinoamericana…

La dictadura fascista argentina lo persiguió y tuvo que asilarse en Europa, por si no lo sabes el mismo que en París compartió escenario con alguien llamada Edith Piaf…

Nunca te contaron del cantautor Víctor Jara, que la dictadura chilena de Pinochet, le corto las manos para que no volviera jamás a tocar su guitarra acompañado su canto y no conformes con ello, lo acribillaron indefenso en el Estadio de futbol de Santiago…

Seguramente conociste a Mercedes Sosa, “la negra del Sur” como la llamaban todos los pueblos latinoamericanos…

Si no la conociste, te invito que te metas en Youtube y la escuches cantando: “Solo le pido a Dios” y después me cuentas…

A esta cantautora pueblo, cantando en la ciudad de La Plata en el año 79 la dictadura fascista la detuvo a ella y a todos los que osaron ir a verla cantar. También tuvo que exiliarse en Europa en Paris y Madrid, para que no la mataran…

Leíste alguna vez a Mario Benedetti el que nos decía que “El Sur también existe”, al igual que su compatriota Alfredo Zitarrosa aquel del “Violín de Becho”…

Ellos también se vieron obligados a exiliarse en Europa por amenazas de muerte…

A León Gieco, un general le puso una pistola en la cien, diciéndole:”La próxima vez que vengas a cantar a la universidad de Luján y cantes esa canción te voy a pegar un tiro en la cabeza”, refiriéndose a “Hombres de Hierro”…

Guaraní se tuvo que marchar también al igual que la Nacha Guevara, que le colocaron una bomba en un teatro mientras cantaba, los fascistas argentinos…

¡¡Si hasta el tango Cambalache lo prohibieron en las emisoras de radio la dictadura argentina!!… Y NUESTRO INIGUALADO CANTAUTOR ALÍ PRIMERA, QUIEN FUÉ VETADO TODA SU VIDA EN LOS MEDIOS VENEZOLANOS.

¡¡Anímate!!...Y escribe una canción, de las miserias del mundo…

Háblanos de los olvidados de Haití, de los miles y miles de muertos en Irak, de los de Afganistán, de la hambruna del África, de la desnutrición en la América pobre, de la desigualdad abismal existente entre ricos y pobres, de las interminables mujeres asesinadas en ciudad Juárez, de los niños obligados a trabajar robándoseles lo único que vale la pena vivir en esta loca vida, “su niñez”…

Infórmate, escribe, no vengas solo a cantar…y a hacer un show mediático, se honesto, no engañes a tus seguidores.

Recorre las villas miserias de pueblos que claman por igualdades, las favelas de los sin techo…los 40 millones de pobres en USA, hoy convertidos en 50 millones de excluidos.
Y después me cuentas, si todavía te quedan fuerzas de criticar a Chávez…

Leer más...

Líneas de Chávez: ¡56!

¡56!
A lo largo de toda esta semana, hemos estado combatiendo activamente por la paz. Nos hemos fijado un objetivo supremo: detener la locura guerrerista que se ha apoderado de la Casa de Nariño, impedir que el Gobierno lacayo de Uribe, ya de salida, perpetre su último y más nefando crimen: arrastrar a un conflicto bélico a dos pueblos que se saben y se sienten hermanos en Bolívar.

Estamos reivindicando para el pueblo colombiano el mismo derecho que reivindicamos para nuestro pueblo y para todos los pueblos de Nuestra América: el derecho de vivir en paz, al que le cantara con tanta fuerza y tanta belleza el gran trovador chileno Víctor Jara.

Lamentablemente, el horrible saldo que deja el indigno inquilino de la Casa de Nariño no es otro que este: la exacerbación de la violencia que durante más de 60 años ha definido el doloroso devenir histórico de Colombia. Devenir doloroso y trágico que sintetizan estas palabras del gran pensador colombiano Renán Vega Cantor: “Si se hiciera un minuto de silencio por cada uno de los muertos, torturados y desaparecidos en los últimos 60 años en Colombia, tendríamos que permanecer callados 2 años continuos”.

Sirvan estas reflexiones, entonces, para entender la gravedad de lo que está aconteciendo entre Venezuela y Colombia y para poner en tinta firme nuestra resuelta voluntad política. El dilema está entre las palabras o los proyectiles, es decir, entre llevar a la mesa de diálogo de los pueblos del Sur el ejercicio voluntarioso por la paz o mantener en la región un ambiente de confrontación con una elevada peligrosidad bélica.

No se trata ni siquiera de la vieja controversia discriminatoria del siglo XIX, que oponía civilización y barbarie. Se trata, en esta coyuntura, de otro tipo de polaridad: sensatez y prudencia políticas versus irracionalidad y violencia militaristas. Ya sabemos, ante esta disyuntiva, de qué lado ha estado el Gobierno de Colombia en los últimos ocho años.

No sólo basta constatar los altos índices de violencia que padece el noble pueblo colombiano, producto de una crisis interna de la cual sólo el Gobierno de Uribe Vélez es responsable; también hemos podido corroborar, a través de los medios, el carácter pandillista de la gestualidad y las inflexiones verbales, por no hablar de los contenidos mentirosos, de los representantes uribistas en la arena diplomática internacional. Ambos aspectos son, sin duda, consecuencia de una idéntica causa: su apuesta a la agresión permanente como estrategia de Estado para resolver los problemas que aquejan a la sociedad colombiana.

Debe entender el pueblo colombiano, que en la Venezuela bolivariana no tenemos ni sindicalistas asesinados, ni desplazados, ni fuerzas insurgentes a lo largo y ancho del país; no tenemos grupos paramilitares, ni importantes extensiones de tierra al servicio de la producción de drogas, ni bases militares estadounidenses, ni fosas comunes ahítas de cadáveres. Nadie puede ignorar que estos sí son elementos definitorios de la realidad colombiana.

El camino que transita Venezuela es otro bien distinto, aún en medio de las dificultades y de lo que todavía nos resta conquistar. Aquí estamos avanzando hacia una sociedad más justa, más igualitaria y más incluyente en paz y apegados al espíritu y a la letra de nuestra Constitución.

Nos preocupa la comparsa de Uribe bailando los últimos compases de una música que suena desde el Norte, pero, más allá de la preocupación, lo que no podemos permitir los soberanos y dignos países que compartimos este lado del mundo, bajo ningún respecto, es esta nueva escalada que pretende extender el Plan Colombia fuera del territorio colombiano. No olvidemos que así fue concebido por el Imperio, contando con el servilismo de la Casa de Nariño.

Pacientes, intensos y laboriosos han sido nuestros esfuerzos en levantar, en todo este escenario, las banderas de la paz. Ese ha sido el propósito de la gira suramericana de nuestro dignísimo canciller Nicolás Maduro esta semana y el de nuestra comparecencia el jueves pasado en Quito, a la Cumbre de Cancilleres de Unasur, reunida, conviene recordarlo, a solicitud de Venezuela. A esta Cumbre asistimos, como lo hemos hecho siempre, a fomentar el diálogo, el entendimiento y la convivencia pacífica.

No desmayaremos en nuestro empeño por conquistar unas relaciones decentes y respetuosas, por más que del otro lado de la frontera nos sigan tendiendo celadas. Nos acompaña nuestro grande y admirable pueblo, que ha estado movilizándose durante todos estos días en apoyo a la Revolución.

Decía el Apóstol José Martí con su raigal sencillez: “El porvenir es de la paz”. Irremediablemente, la suerte de Colombia, de tanto amor que le tenemos, nos duele a todos y todos tendríamos que sumar la mejor de nuestras voluntades para que halle definitivamente una paz duradera y confiable. Esperamos que el nuevo Gobierno de Colombia entienda que no nos anima otro interés ni otro deseo.

Hoy quiero reiterar el llamado que, desde hace ya algún tiempo, le he hecho a las fuerzas insurgentes de Colombia de buscar las sendas hacia la paz. Sé que son sendas complejas y difíciles pero valen la pena: se trata de una gesta por la vida y la dignidad de las colombianas y los colombianos.

Voy a recordar, una vez más, el verbo del padre Libertador como fuente de inspiración: “La paz será mi puerto, mi gloria, mi recompensa, mi esperanza, mi dicha y cuanto me es precioso en este mundo”.

II
Comienza el mes de agosto: el miércoles 25 arrancará la campaña electoral, rumbo a las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre. Estamos ante una batalla política tan trascendental como decisiva para la Revolución Bolivariana. De los esfuerzos que hagamos, desde ya, dependerá la victoria que necesitamos: una victoria que debe ser aplastante porque está en juego la suerte de nuestra Revolución y la vida misma de la Patria.

A partir de la ruptura total de relaciones diplomáticas con el Gobierno de Uribe Vélez, esa cosa que llaman “oposición” ha vuelto a demostrar su verdadera cara, esto es, su consecuente falta de patriotismo. Venezuela ha sido agredida y todos sus voceros hacen causa común con el agresor desde sus cloacas mediáticas. Con las dignas excepciones del gobernador de Nueva Esparta, Morel Rodríguez, y de Leopoldo Puchi, la “oposición” ha demostrado cuán presta está a traicionar a la Patria. Por eso mismo, a esta canalla hay que cerrarle el paso hacia la Asamblea Nacional. Más aún: hay que barrerla el 26 de septiembre de 2010.

Ya nuestras fuerzas se están desplegando para la batalla, siguiendo las instrucciones del Comando Bolívar 200: las 35 mil 500 patrullas del PSUV estarán reunidas este fin de semana en igual número de asambleas para proceder a la distribución de las electoras y electoras por cada mesa de votación.

Desde el punto de vista estratégico, cada patrullero debe trabajar a 10 electores: una estrategia que ya funcionó, con rotundo éxito, en el referendo que de revocatorio se convirtió en reafirmatorio el 15 de agosto de 2004.

Entre el 2 y el 14 de agosto va a iniciarse propiamente el despliegue, a través de una dinámica de contacto directo: hombre a hombre, mujer a mujer. Toca a cada patrullero desarrollar al máximo su capacidad de persuasión para generar conciencia: persuadiendo, argumentado, propiciando el propio convencimiento de cada elector y electora.

Hago un nuevo llamado a la unidad, a la más perfecta, de cara a esta batalla decisiva: abandonemos, dentro y fuera del PSUV, cualquier diferencia adjetiva y concentremos toda nuestra inteligencia y nuestros esfuerzos para triunfar el 26 de septiembre, conquistando el punto de partida para el ejercicio del pueblo legislador.

III
La Generación de Oro ha vuelto a colmar de gloria a Venezuela: el pasado jueves batimos nuestro propio récord histórico en los Juegos Centroamericanos y del Caribe. El triunfo de Régulo Carmona en las anillas dentro de la competencia de gimnasia, nos dio la presea dorada 109 en Mayagüez, dejando atrás la cosecha de 108 obtenida en San Salvador 2002.

Venezuela se ha posicionado firmemente en el segundo lugar. Sin embargo, independientemente de cómo termine el cuadro final de esta edición de los Centroamericanos, la Generación de Oro, la Generación Bicentenaria, ha demostrado de lo que es capaz; son las hijas y los hijos de Bolívar encarnando su legado de grandeza.

Mientras tanto, entre batalla y batalla, cumplí 56 años. Quiero agradecer cuántos mensajes de tanta gente querida. Entre la hermosa avalancha que me estremece de humildad, comparto con ustedes estas sublimes líneas de mi María Bonita: “Los días seguirán pasando, y con ellos los años. Nosotros seguiremos luchando, y nuestros corazones palpitando, y nuestros ojos mirando. Y caminando, caminando, siempre, siempre soñando, y eternamente batallando, vamos a seguir ganando.

Hoy, deseo que todas las estrellas del universo brillen para ti, y que sigas cumpliendo y viviendo tus años, y regando con tu amor y con tu luz, todo a tu paso.

Yo, como siempre y desde siempre, aquí, allá, en cualquier rincón y en todo instante, de tu alma de gigante, me sigo enamorando.”

¡Ay mi Dios, ay mi niña, ay mis niños!
Gracias por tanto amor…
Gracias por tanta vida…

Digo con el poeta: ¡Confieso que he vivido!
Canto con la cantora:
“Gracias a la vida
que me ha dado tanto
me ha dado la risa
y me ha dado el llanto.”

Sí, mi niña: “Vamos a seguir ganando.”
¡Ganaremos, pues!
¡¡Venceremos, por nuestros hijos, por nuestras hijas!!

Leer más...

La hija de Allende también votó contra Chávez. Ernesto Carmona

El Senado apoya al régimen de Honduras y denosta al gobierno de Venezuela, mientras en Chile crece la pobreza y los mapuche lanzan una huelga de hambre.
El Senado chileno se plegó a la campaña mundial de propaganda de Estados Unidos contra el gobierno democrático de Venezuela y a favor del reconocimiento del régimen de Honduras, surgido del golpe militar que propició el gobierno de Barack Obama y hace un año, el 27 de junio de 2009, depuso al presidente constitucional Manuel Zelaya. Es decir, en dos acuerdos separados, los legisladores de la cámara alta apoyaron a un gobierno de origen oscuro, como el de Porfirio Lobo Sosa, y acordaron velar por la transparencia del proceso eleccionario de Venezuela que deberá culminar con los comicios del 26 de septiembre.
Los legisladores no exhibieron todavía inquietud por las cifras oficiales que indican un pavoroso crecimiento de la pobreza en el país en los últimos 3 años, en particular de la extrema pobreza, cuya tasa de incremento se ha triplicado, ni tampoco los conmueven las huelgas de hambre que libran los mapuche chilenos por sus derechos y contra la guerra terrorista-judicial-policial a que los someten el Estado y los grandes propietarios de bosques para la producción de celulosa sembrados en sus territorios ancestrales.
En un estrecho entendimiento derecha-demócrata cristianos y “socialistas” como la hija de Salvador Allende, los acuerdos del martes 13 pidieron al jefe del Estado, Sebastián Piñera, que solicite una “actitud más vigilante” de los organismos internacionales sobre el proceso electoral de Venezuela y, paralelamente, que Chile respalde “el proceso de consolidación democrática en Honduras” reconociendo al régimen surgido de la dictadura.
La moción para reconocer al régimen de Honduras fue propuesta por 13 de los 38 miembros del Senado. Pero a la hora de votar sólo aparecieron 12, notándose la ausencia de la senadora demócrata cristiana Ximena Rincón González, identificada con las posturas gubernamentales de política exterior más derechistas y una de las promotoras principales del proyecto de acuerdo.
El único senador que votó en contra fue el ex socialista Alejandro Navarro Brain, actual líder del partido MAS (Movimiento Amplio Social). Se abstuvieron el radical José Antonio Gómez U. y los democratacristianos Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar. En esta votación participó menos de la mitad de los miembros del Senado, ausentándose prominentes democratacristianos, socialistas y figuras del Partido por la Democracia (PPD).
A favor de que Piñera reconozca pronto al gobierno de Lobo en Honduras se manifestaron el demócrata cristiano Hosaín Sabag, el PPD Eugenio Tuma, los independientes de derecha Carlos Bianchi y Carlos Cantero; los RN (Renovación Nacional) Francisco Chahuán, Carlos Ignacio Kuschel, Lily Pérez, Baldo Prokuriça; y los UDI (Unión Demócrata Independiente) Hernán Larraín, Pablo Longueira, Jovino Novoa y Jaime Orpis.
Entre los gobiernos que ya reconocieron al régimen de Honduras se encuentran Estados Unidos, España, Costa Rica, El Salvador, Panamá, Guatemala, Colombia y Perú.
Santa alianza contra Venezuela
La moción contra el gobierno Chávez/Venezuela se votó 2 minutos después del apoyo a Lobo/Honduras, a las 19,22 horas del martes 13. Estuvieron presentes dos senadores más que en la votación anterior, con un total de 19, exactamente la mitad de la cámara alta, donde 15 votaron a favor de la moción, 3 en contra y 1 se abstuvo. Entre las caras nuevas que votaron contra Venezuela compareció la socialista Isabel Allende, hija del Presidente Salvador Allende, y el RN Andrés Allamand, en tanto Fulvio Rossi, quien aspira a la conducción de ese partido, respaldó la moción pero no asistió a la votación.
El PPD Jaime Quintana acudió a esta fase para votar en contra de la moción, al igual que su compañero de tienda Eugenio Tuma (quien aprobó el reconocimiento de Lobo), y el senador del MAS Alejandro Navarro también votó contra esta propuesta. El resto de los senadores votó tal como ocurrió en el acuerdo anterior, excepto el UDI Orpis, quien se ausentó de la sala.
El acuerdo contra Venezuela pidió al gobierno que presione a organismos internacionales como Naciones Unidas, OEA, Unión Interparlamentaria (UIP) y Parlamento Latino para "adoptar una actitud más vigilante con el cumplimiento de normas básicas por parte del gobierno venezolano que aseguren la integridad y la transparencia del próximo proceso electoral".
Esta moción fue introducida por los senadores democratacristianos Patricio Walker, Soledad Alvear, Ximena Rincón, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar, el RN Andrés Allamand y el caudillo socialista Fulvio Rossi, aspirante al liderazgo de ese partido.
Los legisladores también pidieron "el envío de senadores de nuestra corporación como observadores electorales a las elecciones venezolanas del día 26 de septiembre del presente año, para contribuir a asegurar el adecuado desarrollo de dicho proceso electoral".
Sin entrar en detalles, los senadores afirmaron que "la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha denunciado una serie de situaciones anómalas, como la persecución judicial de líderes opositores y periodistas, en un contexto de grave falta de autonomía e independencia del Poder Judicial de ese país, lo que representa un serio obstáculo para garantizar la adecuada participación política en el próximo proceso electoral".
El cuestionamiento al poder judicial venezolano fue embanderado hace años como tarea permanente de la entidad estadounidense Human Rights Watchs, en tanto ningún senador documentó a quienes afectarían y cuáles son “las situaciones anómalas” contra “líderes opositores y periodistas”. Resuelta la crisis prefabricada de los “presos de conciencia de Cuba”, la estrategia de EEUU en la región parece centrarse ahora con más fuerza en Venezuela, de cara a las próximas elecciones.
Falacias del "milagro chileno"
Los senadores chilenos que apoyan al régimen de Honduras y se muestran preocupados por Venezuela no exhiben ninguna inquietud ante los graves problemas que aquejan a su propio país. Esta semana se supo que en los últimos 3 años la pobreza de la población aumentó del 13,7 a 15,1 por ciento, afectando ahora a más de 2,5 millones de habitantes. La Encuesta de Caracterización Socioeconómica 2009 (Casen) reveló, además, que la extrema pobreza que en 2006 afectaba a 516 mil personas, en 2009 creció a 634 mil.
La muestra, diseñada y levantada antes del terremoto del 27 de febrero, se hizo con la misma metodología empleada anteriormente. El trabajo de campo estuvo a cargo de la Universidad Alberto Hurtado -controlada por la Compañía de Jesús- y los ajustes en líneas de pobreza según inflación estuvieron a cargo de la Cepal.
En esos tres últimos años, la población chilena creció en 5,2%, pero aquella en situación de pobreza aumentó al doble de ese guarismo y aquella en extrema pobreza, se triplicó. El mayor aumento de esta triste estadística se dio en la pobreza urbana, que los últimos tres años creció de 13,9 a 15,5%.
Los sectores que apoyan huelgas de hambre para liberar presos comunes en otras naciones tienen ahora una en casa. “En la cárcel de El Manzano, en la zona de Concepción, al sur de Chile, los presos mapuche iniciaron una huelga de hambre como única forma de responder a la que señalan es una campaña en su contra, orquestada desde la derecha política, con el objeto de buscar condenas anticipadas por parte de la opinión pública”, informó el portal SurySur.
Los presos políticos mapuches anunciaron que mantendrán la medida "hasta las últimas consecuencias” ante una serie de situaciones que denuncian, por ejemplo los injustos procesamientos político-judiciales de que son víctimas y que contravienen los derechos inherentes a su condición de indígenas mapuche y presos políticos.
También aseguran que son víctimas de montajes de los medios de prensa y de carácter propagandístico realizados por las autoridades que "a través de fiscales anti-mapuche y grupos corruptos de policías pretenden imponer”. Agregaron que el Estado, “en defensa del empresariado comprometido en el conflicto con nuestro pueblo, y en su afán de perseguir y aniquilar el movimiento mapuche ha criminalizado la justa lucha de las comunidades, encarcelando y ensañándose en contra nuestra, imponiendo severas leyes dictatoriales y fascistas que pretenden a honestos luchadores sociales”.

Argenpress

Leer más...

¡Qué hipocresía!. Juan Pablo Cárdenas

Nos sorprende la enorme preocupación que causa en los políticos chilenos la situación de los presos políticos en Cuba y las elecciones parlamentarias de septiembre próximo en Venezuela. Del mismo modo que las acciones y presiones ejercidas por parlamentarios gobiernistas y opositores en Pro de la pronta normalización de las relaciones diplomáticas con Honduras, confiriéndole legitimidad al gobierno derivado de un golpe de estado y un proceso electoral lleno de irregularidades y sospechas .
A lo anterior, hay que sumar los incondicionales y reiterados apoyos que desde la altas esferas políticas se le tributa al gobierno de Uribe en Colombia, cuanto la complacencia que se manifestó por el triunfo de un candidato de su signo para sucederlo en la Presidencia de esta nación sacudida por más de medio siglo de guerrilla, grupos paramilitares y represión.

Oficialistas y opositores involucrados en un internacionalismo derechista extremadamente sensible a todo lo que ocurre en estos países como en Bolivia, Ecuador y otros que se proponen profundas transformaciones, luego de que sus pueblos tomaran conciencia de las bicentenarias injusticias y alcanzaran el poder mediante elecciones libres, informadas y reiteradas. Dirigentes y partidos que recién justificaban la dictadura de Pinochet y que ahora se erigen en guardianes de la democracia continental y veladores de los Derechos Humanos universales. Figuras que desde el oficialismo o la oposición fueron al rescate del Tirano en Londres, abogaron por la impunidad y otorgaron indulto a represores y narcotraficantes. Los mismos que, desde La Moneda o el Parlamento, han sacralizado la Constitución Autoritaria, las exclusiones de nuestras leyes electorales, la extranjerización de nuestros yacimientos y sistema productivo, la distribución más inequitativa del ingreso nacional. Como aquella flagrante concentración de medios de comunicación que se opone a uno de los pilares del régimen democrático: la diversidad informativa.

Como si viviéramos en un remanso de justicia y paz, nuestros políticos se conduelen de lo que sucede fuera de nuestras fronteras, aunque su preocupación no incluya lo que acontece en la Tiranía de Marruecos, por ejemplo, destino dilecto para los que quieren veranear o hacer una escala más en sus frecuentes viajes a España. Consolidada, ahora sí, en nuestra verdadera Madre Patria, después de esperar dos siglos de republicanismo para conquistarnos plenamente, lo que se les desbarató una y otra vez en los tres siglos de Colonia y heroica resistencia de nuestros pueblos primigenios. Como tampoco les preocupa mucho las incursiones criminales de Israel en Palestina, ni el horror que se sucede en Guinea Ecuatorial, países aliados de Estados Unidos, ese gran gendarme mundial que tiene licencia para matar en Afganistán e Irak, torturar en Guantánamo y alentar el derrocamiento de todos los gobiernos que le fueran incómodos.

Sensibles y honorables parlamentarios chilenos que apenas balbucean interés ante los horrores que se viven en nuestra Araucanía, donde se reprime cruel y sistemáticamente a las comunidades y familias mapuche, se practica el terrorismo de estado, se aplica la Ley Antiterrorista, se mata a los opositores inermes y se condena a la pobreza y la miseria a toda una región, como quedara revelado en el último y dramático Informe Casen. Hipócritas de todo el espectro partidista que son digitados por una maquinaria financiada por los servicios abiertos y encubiertos de los gobiernos derechistas que se han hecho parte de esta nueva cruzada internacionalista. Políticos que, aunque se empeñen en marcar diferencias y competir electoralmente, de verdad no manifiestan visiones alternativas.

Doble moral que queda tan manifiesta con la actitud de nuestra Cancillería de ofrecer a nuestro país como tierra de asilo para los disidentes cubanos, mientras confina a nuestras poblaciones indígenas a reducciones y cárceles que, por supuesto, muy difícilmente quedan en el registro de la CNN internacional y los grandes medios de comunicación que nutren la inconsciencia mundial.

Jueves, 22 de julio de 2010

Leer más...

La encrucijada venezolana: voces desde la revolución.

Entrevista a Gonzalo Gómez, Stalin Pérez Borges, Roland Denis y Ana Yánez,
Desde la elección de Hugo Chávez como presidente de Venezuela, y sobre todo desde el inicio de la llamada ‘revolución bolivariana’, los medios de comunicación europeos han cargado sistemáticamente contra las políticas que se están implantando. Luke Stobart nos acerca la realidad del proceso revolucionario a través de las voces de varios activistas que trabajan allí.

Venezuela se ha convertido en un foco de atención para muchísima gente por haber demostrado, con sus políticas sociales, nacionalizaciones y oposición a las guerras, que hay alternativa al neoliberalismo y la guerra. Después de que movilizaciones de masa derrocaron al golpe militar y al paro patronal en los años 2002-2003, el Presidente Hugo Chávez Frías lanzó la consigna del ‘socialismo en el siglo XXI’ y el país no ha dejado de experimentar transformaciones.

Por el desafío que esto representa a la ideología y los intereses dominantes, el gobierno de Chávez sigue siendo víctima de una campaña sistemática en los medios de comunicación, que le pintan como ‘dictador’.

No obstante, existen fuertes debilidades en el proceso de cambio político, como por ejemplo la corrupción estatal, los cortes de suministro de luz y de agua, la inseguridad urbana debida a las desigualdades sociales y el fracaso de algunas reformas sociales, situaciones que han facilitado la recuperación por parte de la derecha de cuotas de poder regionales. Ciertamente ‘la revolución bolivariana’, que toma su nombre del Libertador de América del Sur, Simón Bolívar, se encuentra en una encrucijada.

Recientemente, mientras trabajaba en este país, Luke Stobart entrevistó sobre éstas y más cuestiones a destacados revolucionarios ligados a los movimientos obreros y populares. Entrevisté juntos a Gonzalo Gómez, cofundador de la página web Aporrea (aporrea.org,) y a Stalin Pérez Borges, un coordinador nacional de la confederación sindical la UNT. Ambos son integrantes de Marea Socialista -corriente marxista que participa dentro del PSUV (el partido de Chávez). También tuve la oportunidad de entrevistar a Roland Denis, activista libertario de los movimientos sociales, y a Ana Yánez, presidenta del sindicato bolivariano del Banco Industrial de Venezuela. Lo que se desprende de las conversaciones es un mensaje necesariamente crítico a la vez que esperanzador.
Gonzalo, Aporrea ha recibido 250 millones de visitas desde su comienzo. ¿Por qué es tan popular?

Gonzalo Gómez (GG): “En Venezuela, se convirtió en fenómeno en el combate contra la conspiración golpista y el sabotaje petrolero. Antes no había espacios de movimiento popular y de la clase trabajadora.

El 30% de las visitas proceden del exterior porque la revolución bolivariana es un referente muy importante para la izquierda internacional y los movimientos sociales.”
¿Cuáles han sido los logros más importantes del proceso?

GG: “Desde el punto de vista social, ha habido conquistas en la educación: la práctica erradicación del analfabetismo permitida por la Misión Robinson (proyecto educativo financiado por los ingresos petroleros) y la posibilidad de que la gente que quedó rezagada en sus estudios complete su educación primaria, secundaria y luego universitaria –en la Universidad Bolivariana. Previamente la universidad se había vuelto elitista, con muchas dificultades de acceso. En el servicio de salud la Misión Barrio Adentro llevó los servicios a los barrios populares, y se instalaron centros de diagnóstico integral muy accesibles y gratuitos, aunque sigue habiendo problemas en el área de la salud. En el plano político, la asamblea constituyente (que estableció una nueva constitución en 1999) permitió avanzar en el ejercicio de los derechos democráticos y una mayor participación popular a nivel local. También hemos logrado una política independiente frente al imperialismo y despegue de la supeditación militar. Se han llevado a cabo algunas nacionalizaciones y estamos en un proceso incipiente de desarrollo de formas de control obrero.“
Stalin identificó otras conquistas especificas a la clase trabajadora:

Stalin Pérez Borges (SPB): “Se ha institucionalizado un aumento del salario mínimo todos los años, cosa que no hacían los gobiernos anteriores, y hoy éste es uno de los más altos. Antes de Chávez, el pago de las pensiones de vejez era una tragedia, pero hoy se paga regularmente, al día y con un mes de anticipación incluso.

También han crecido enormemente las organizaciones sindicales: de 2.000 organizaciones en 1999 a casi 7.000. Y se han introducido medidas para que los empresarios cumplan con la ley y los derechos de los trabajadores.

La conquista más grande de los trabajadores ha sido la creación de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), que corrientes y federaciones de la CTV (la confederación sindical antes mayoritaria) crearon después de que ésta apoyara el paro patronal de 2002-2003, y que los trabajadores derrotaron.

La UNT se ha convertido en un sentimiento nacional. A nuestra sede llegaban trabajadores de todo el país. Llego a las seis de la mañana y están durmiendo en la puerta de la oficina porque querían organizarse su sindicato y veían la UNT como la central revolucionaria. La UNT se convirtió en mayoritaria no tanto por el esfuerzo de sus coordinadores, que nos pasamos en controversias, sino porque los trabajadores pidieron participación a la UNT. Ahora la central existe en todos los estados y en la mayoría de los sectores sociales pero cada quien dando la orientación política que tiene.”
Roland, que a pesar de ser ex Viceministro de Planificación y Desarrollo es conocido por su crítica revolucionaria al gobierno, da una visión más negativa de las conquistas:

Roland Denis (RD): “La gran mayoría de los trabajadores vive como en el típico Estado burgués: en un mercado totalmente neoliberal de contratos pequeños de tres meses, o vendiendo en la calle… Es un mercado tan caótico como en otros países de esta región.

Ni siquiera una nueva Ley de Trabajo se ha podido hacer en 10 años. Es una ley fundamental al movimiento reivindicativo de los trabajadores, ni siquiera revolucionaria.

Ha habido avances pero no sindicales. Más bien el movimiento sindical ha sufrido muchos retrocesos. En este momento está totalmente fragmentado. Y aunque su franja revolucionaria, sea la más pro chavista o la menos -como es el caso de CCURA (corriente sindical trotskista encabezada por Orlando Chirinos), ha avanzado bastante, siguen siendo tendencias muy minoritarias.

Y apenas existe la posibilidad de la radicalización de la clase obrera en contra de empresas transnacionales, incluso el gobierno a nivel regional ha tenido un comportamiento asesino. La participación del Estado es evidentísima en el asesinato de delegados de trabajadores como Argenis Vásquez en el estado de Sucre. En el país se ha asesinado a centenares de dirigentes populares.

Si el gobernador de Sucre fuera militante de un partido relativamente serio leninista sería inmediatamente expulsado, pero no existe este mando colectivo porque las estructuras del Estado están totalmente en crisis. Si hay una cosa que no es Chávez es un dictador autoritario que desde Miraflores (el palacio presidencial) puede dictar órdenes a quien le da la gana en cualquier parte de este país.

En Venezuela existen presos políticos de izquierda, por ejemplo un ex alcalde de un pueblo del Estado Bolívar por haber apoyado una rebelión minera contra una transnacional.”
Pregunté a Stalin y Gonzalo si estamos en un momento de ascenso de la lucha de clases, pues desde que llegué a Caracas hace medio año casi cada día los medios venezolanos informan de conflictos laborales.

SPB: “En estos últimos años ha habido mucho conflicto. Y la mayoría de las luchas han sido contra instituciones y ministerios del Estado por incumplimiento a los contratos colectivos. Los empleados públicos y los trabajadores de Venezolana de Televisión tienen un contrato marco que no se discute desde hace muchísimos años, y ¡los del mismo Ministerio del Trabajo 18 años! En las empresas de Estado con una gran concentración obrera en Guayana, impagos de deudas sociales obligaron a que hayan tenido que movilizarse. También ha habido algunos conflictos en el sector privado: en Mitsubishi, Toyota, General Motors y en empresas de autopartes, además de construcción. Ha habido ascenso desde 2007. Como es otro país, hay otra clase obrera.”
¿Se puede ver este ascenso como un fracaso del gobierno? Hice esta pregunta en una entrevista breve a Ana Yánez, presidenta del Sindicato Bolivariano del Banco Industrial de Venezuela. Aunque ella es de una corriente de la UNT, el Colectivo de Trabajadores Revolucionarios (CTR), menos crítica con el proceso, esta sindicalista del sector público se expresó con contundencia:

Ana Yánez (AY): “Muchos dirigentes del Estado se resisten a que haya un nuevo movimiento de trabajadores, que reconoce sus derechos y está trabajando para crear nuevas leyes. Tenemos gobernadores y alcaldes que se tiran el discurso revolucionario, pero en la práctica son iguales o peor que en la cuarta república (antes de Chávez). Prefieren sentarse con los sindicatos de la cuarta que con los sindicatos que queremos transformar el Estado. Se resisten a que el poder lo tenga el pueblo. A pesar de once años de revolución, ha sido muy duro tumbar la burocracia. En esto estamos trabajando el movimiento de trabajadores, y a medida que vayamos profundizando y radicalizando este proceso revolucionario, iremos sacando a la casta burocrática. A la larga se van a execrar ellos mismos, por su procedimiento, porqué llegó un momento en que el pueblo se da cuenta que estos señores no son sino más de lo mismo que los capitalistas del sector privado.”
Gonzalo quiso puntualizar que las protestas obreras no son antichavistas:

GG: “Es muy raro que alguna movilización de los trabajadores esté manejada por sectores de la burguesía y sus organizaciones políticas. Son conflictos que apuntan más bien hacia la profundización del proceso revolucionario, aún cuando entran en contradicciones con sectores de la administración pública y de funcionarios. Por ejemplo los trabajadores de Sidor en un principio se confrontaron con sectores del gobierno, pero esto llevó a Chávez a nacionalizar la industria siderúrgica y abrir la discusión de la producción socialista y del control obrero en ese sector.”

Stalin, no obstante, señaló que la situación política crea obstáculos ante la movilización obrera:
SPB: “Dicen que somos reaccionarios cuando pedimos reivindicaciones. En los casos de Venezolana de Televisión y el Ministerio del Trabajo la lucha se desvirtuó porque los trabajadores no quieren que se confundan que ellos están en contra del proceso.”
Stalin había dicho en una entrevista previa que “las experiencias de cogestión [de empresas por parte de trabajadores y el estado, una formula que se había adoptado en varias] no han funcionado”. Le pedí que explicara más sobre esta cuestión.

SPB: “En su mayoría, las experiencias no han funcionado porque el gobierno ha impuesto en las empresas una directiva desde arriba que después terminó peleando con los trabajadores. En el caso de INVEPAL (una empresa grande nacionalizada), se eliminaron los sindicatos y miembros de estos pasaron a ser parte de la directiva junto a la Ministra del Trabajo de entonces. Las condiciones son terribles y nunca han logrado su capacidad de producción. En Alcasa, una empresa de aluminio, la presidencia promocionó el control directo de los trabajadores, pero hay intereses de venta de aluminio y la burocracia logró conspirar contra esa experiencia. El problema es que la burocracia no confía en los trabajadores.

Hubo una experiencia positiva en CADAFE –una empresa de electricidad. Los trabajadores tomaron el control, mejoraron el servicio y la recaudación y hicieron organizaciones con las comunidades. Pero lo que llamamos la “tecniburocracia” –técnicos y profesionales– logró convencer a Chávez que era peligroso porque era una empresa “estratégica” y pudiese estar bajo trabajadores de la oposición, y se le quitó ese poder. De hecho, los tecniburócratas estaban disgustados porque hay muchos trabajos que podrían hacer los trabajadores de la empresa pero se los dan a un contratista porque a ellos les dan “comisiones”. Hoy los obreros de electricidad siguen en esa pelea. En seis empresas se han agrupado y han formado una convención colectiva que pide el control obrero.

Además, el año pasado los obreros de todas las empresas de hierro, aluminio y eléctrica de la Corporación Venezolana de Guayana se constituyeron un “Plan Guayana Socialista 2009-19” sobre cómo avanzar hacia el socialismo.”
Para Roland, estos trabajadores y trabajadoras son “una de las partes más interesantes de la revolución”:

RD: “Mientras esa es todavía una pequeña franja de la clase trabajadora, existe movimiento tendiente a eso, con una conciencia avanzada, y no son grupitos ideológicos totalmente reducidos, como hace 10-20 años. Y hay que reconocer que Chávez ha colaborado discursivamente.”
Pregunté a Stalin por qué bajo esas condiciones favorables la UNT sigue padeciendo conflictos internos.

SPB: “Hay diferencias internas en el inicio. Por ejemplo, el mes después de su formación sectores de la dirección no querían hacer una marcha porque dijeron que se podía entender contraria al gobierno. Una diferencia política y estratégica que persiste es la autonomía de la central. Para Marea Socialista las organizaciones tienen que ser autónomas del Estado, los partidos y los patronos, pero en la UNT hay grados de interpretación de la autonomía. Hay compañeros que creen que no hay que criticar al Presidente Chávez en ningún momento. Nosotros creemos que es el líder indiscutible del proceso, pero como todo humano se equivoca, tal y como se equivocaron grandes dirigentes como Marx, Lenin y Trotsky. También hubo discusiones sobre si expropriamos o no expropriamos; si socialismo o una economía mixta; etc. Algunos han utilizado la UNT como un trampolín para convertirse en diputados de la Asamblea Nacional.”
Roland dijo que hay tensiones más amplias en el proyecto del socialismo en el siglo XXI:

RD: “El gobierno nacional dice que intenta llevar este país hacia un socialismo abierto, democrático y participativo. La situación en este sentido está muy compleja. Hay una discursiva socialista que está permanentemente en los medios, la boca de Chávez, y aflorando entre las personas más inteligentes a nivel del Estado.

Sin embargo, el comportamiento práctico del Estado, sus políticas concretas y sus relaciones con las transnacionales y el sector privado dejan mucho que desear. La burocratización y la corrupción son totales en las fuerzas armadas, la fiscalía y los cuerpos policiales. El hecho de ser inocente o culpable tiene tarifa en este país. No obstante hemos conquistado aquí ciertos espacios de libertad. No estamos en la situación de los colombianos, los mexicanos o los peruanos.

Puede haber diferencias al capitalismo neoliberal en cuanto a cierta búsqueda de un capitalismo del Estado, y de ciertos mercados de integración continental interna como con el ALBA que podrían de alguna manera romper con esa lógica puramente neoliberal. Pero en definitiva son las propias contradicciones del capitalismo. El capitalismo no es un problema de superarlo bajo la voluntad de un presidente. Es una acción internacional de los pueblos, donde puede haber líderes y el Estado puede ser una retaguardia importante de esa vanguardia de los pueblos.

En Venezuela simplemente hay una discursiva socialista oficial. Eso alimenta las mentes e inspira voluntades emancipatorias, pero Venezuela no es un islote libre de neoliberalismo. Vivimos bajo una economía con unas relaciones con el mercado internacional que tiene una lógica totalmente neoliberal. Chávez tiene una sensibilidad progresiva y características no de un tirano ni demagogo político. Pero tiene alrededor de él una presencia militar y burocrática que se cree la vanguardia de un proceso revolucionario. Estando los intereses económicos, políticos y burocráticos tan hegemónicos todavía en el gobierno, ese proyecto socialista transforma en el estricto contrario: en un proyecto corporativo, burocrático y militarizado de Estado. Lo preocupante con respeto a Chávez es si él está consciente de esto y por qué no reacciona cuando todo el mundo le pide con palabras muy sencillas “saca todas esas sátrapas que tiene en el gobierno”.

Después de llegar Chávez al poder, hubo una multiplicación geométrica de nichos de organización popular. Estamos hablando de los comités de tierra (en que se organizan los habitantes de viviendas no oficiales), los círculos bolivarianos, más adelante los consejos comunales (consejos de vecinos cuyas decisiones son vinculantes localmente), los comités de salud y las redes de comunicación alternativa y de grupos culturales. Pero, sobre todo, después del referéndum presidencial del año 2004(la última gran victoria de Chávez y la movilización popular), ha habido una ofensiva permanente del Estado en función de administrar directamente y burocráticamente a todos esos procesos de autoorganización popular, y una respuesta desde las bases en función de liberarse de esa tutela.

El Estado tiene muchos recursos dinerarios por sus ventas diarias de petróleo al mercado internacional, lo que hace que el Estado tenga una capacidad muy rápida de someter la dinámica libertaria de los pueblos a su voluntad. Los recursos destinados hacia la inversión autogestionaria o agrícola, los recursos comunales o los trabajos sociales, son presupuestos que sirven para afianzar las relaciones de poder que se da entre el Estado y la sociedad, aunque no todo el Estado ni todos los funcionarios mantienen esa lógica.”
Procedió a explicar que estas realidades hacen que Venezuela esté dividido en tres grandes ‘republicas’:

RD: “Hay una república liberal-oligárquica internacional tradicional que domina la sociedad venezolana en su mayoría, en el campo, la industria, las ciudades, el comercio y en la exclusión social. El Estado no ha hecho mucho para que se imponga sobre ella. Por ejemplo la apropiación del espacio urbano sigue manteniéndose.
Luego tienes una república corporativa burocrática militarizada que intenta imponer la jefatura del Estado a las distintas clases sociales, no solamente las populares sino también a una cierta franja de la burguesía y oligarquía, que han tratado de aproximar cada vez más a la lógica acumulativa y a la renta del Estado, es decir convertirlos en una burguesía como históricamente ha sido en Venezuela: sometida al mando directo del Estado. Eso es un proyecto corporativo de Estado.

Y tenemos un proyecto autogobernante y socialista que se está formando. Es la república más débil y fragmentada de todas y tiene muchísimos menos mecanismos de articulación y de integración que las otras. Mientras también es sumamente débil por su dependencia a la figura simbólica de Chávez y la ausencia de un programa propio.”
En los últimos meses he observado varias amenazas para el avance de la revolución: las nuevas bases militares estadounidenses en Colombia, el golpe militar contra un presidente aliado a Chávez en Honduras, grandes marchas de la oposición, etc. Además, el apoyo al gobierno se ha debilitado por los muchos problemas sociales del país. Pregunté a Gonzalo y Stalin cuál de estas amenazas es la más preocupante para la revolución.

GG: “Aún tenemos a la oligarquía nacional e internacional conspirando, saboteando y tratando de derribar al gobierno por todas las vías –no descartan ni el golpe militar ni ninguna opción desestabilizadora. Utilizan las libertades democráticas que existen para desgastar al gobierno y lograr otra vez hacerse del poder político. Y la amenaza imperialista es una amenaza muy seria porque ellos apoyaron y financiaron la oposición, pero además están instalando bases militares en nuestro entorno. Ahora hemos visto cómo se posesionaron de Haití. Allí tienen unas plataformas para poder agredir directamente. Pero da la impresión de que ellos apuestan más a la estrategia de desgaste. En todo caso quien les puede abrir el camino es esa burocracia de Estado que no acaba de romper con el modelo del Estado capitalista. Si no se satisfacen las aspiraciones de las masas, si no se va cambiando el sistema productivo y las relaciones de producción, y si los sectores les arrebatan a la gente la posibilidad de ejercer de verdad el poder popular, esto puede ir generando desencanto o desánimo con el proceso revolucionario y le abona el terreno a la derecha.”
Pregunté a Roland, Gonzalo y Stalin, ¿cuál es el camino adelante para la revolución?

RD: “Todos los días hay debates y encuentros a distintos niveles, con tonos más o menos críticos hacia este gobierno. Desafortunadamente, la formación del PSUV [partido que se creó hace unos años] hizo cortar un proceso de acumulación de fuerzas y organización muy importante que se estaba dando y dispersarlos y anotarlos dentro de una estructura que agota totalmente al movimiento.

En estos momentos hay mucha gente, incluso que militan en el PSUV, que están tratando de ir restituir ‘una vanguardia colectiva’. En abril va a haber un intento de movilización importante en ese sentido. Lo que me da miedo es que el ciclo de tiempo para formar esta vanguardia colectiva y obligar al Estado a pasar a la retaguardia sea demasiado largo para los niveles de deterioro que está viviendo el proceso.”
Gonzalo defendía que la democracia obrera y popular es la clave para superar esta situación:

GG: “Si la clase trabajadora sigue impulsando la cuestión de control obrero, también puede resolver el problema de corrupción, despilfarro, mala inversión y formas de conciliación con la burguesía que no permiten avanzar.

Luego está el desarrollo de la participación de los trabajadores y las comunidades en todos los asuntos que les competen y en el control de las instituciones. Para poder nosotros enfrentar al burocratismo tenemos que seguir construyendo consejos comunales y avanzar en las construcciones de las Comunas [consejos comunales basados en una división territorial más apta a la autoorganización]. Es más, sería importante que hubiese otro espacio en Venezuela más allá de las fórmulas locales limitadas; debería haber una especie de gran consejo de organizaciones sociales: de trabajadores, campesinos, vecinos, indígenas y demás sectores sociales involucrados en el proceso.”
Finalmente pregunté a todos si eran optimistas o pesimistas sobre el futuro de la revolución. A pesar de compartir preocupaciones parecidas sobre el deterioro de la revolución (pero evaluando de forma diferente su grado y sus causas), todos transmitieron el optimismo con respeto al deseo de cambio entre la población.

GG: “La gran cuestión es si seguimos con este sistema o creamos el socialismo. La revolución necesita un avance permanente y más acelerado. Si no, las conquistas se deterioran, socavadas por los vicios del capitalismo y del Estado burgués. Un gobierno popular lo tenemos que construir nosotros mismos; no un solo hombre.

Si el PSUV y Chávez continúan ofreciendo las mismas caras para las elecciones, los mismos ritmos y procedimientos, la burguesía puede aprovechar para hacerse con un porcentaje importante de diputados en la Asamblea Nacional en las elecciones de este año, y poner en dificultades al gobierno. Incluso puede haber un intento de enjuiciar a Chávez, siguiendo la formula de Honduras [donde presidente Zelaya fue exiliado por los militares después que el Congreso pronunció a favor de quitarle el cargo]. Sería difícil aplicar en Venezuela, pero puede abrir fisuras en las fuerzas armadas.

Estamos ante una coyuntura delicada, pero somos optimistas con respecto al proceso. No ha habido ninguna derrota estratégica, la derecha tiene muchas dificultades políticas y el pueblo sigue con la expectativa de continuar impulsando la transformación.”


* Luke Stobart es militante del Socialist Workers Party, organización hermana de En Lucha en Gran Bretaña y ha residido este último año en Venezuela.
Fuente: http://aporrea.org/actualidad/n155939.html

Leer más...

Reflexiones de Fidel: ¿Existe margen para la hipocresía y la mentira?

Estados Unidos, en su lucha contra la Revolución Cubana, tuvo en el gobierno de Venezuela su mejor aliado: el eximio don Rómulo Betancourt Bello. No lo sabíamos entonces. Había sido electo Presidente el 7 de diciembre de 1958 y, sin asumir todavía el cargo, el 1º de Enero de 1959 triunfó en Cuba la Revolución. Semanas después, tuve el privilegio de ser invitado por el Gobierno provisional de Wolfgang Larrazábal para visitar la Patria de Bolívar, que tan solidaria había sido con Cuba.
Pocas veces en la vida vi más calor de pueblo. Las imágenes fílmicas se conservan. Avancé por la amplia autopista que sustituyó el sendero asfaltado por donde me habían conducido la primera vez que viajé a Venezuela en 1948, de Maiquetía a Caracas, los conductores de vehículos más temerarios que conocí nunca.

Esa vez escuché la rechifla más sonora, prolongada y embarazosa en mi larga vida cuando me atreví a mencionar el nombre del recién electo y no posesionado Presidente. Las masas más radicalizadas de la Caracas heroica y combativa habían votado abrumadoramente contra él.

El “ilustre” Rómulo Betancourt era mencionado con interés en los círculos políticos del Caribe y América Latina.

¿Cómo se explica? Había sido tan radical en su mocedad, que a los 23 años ingresó como miembro del Buró Político del Partido Comunista de Costa Rica, desde 1931 hasta 1935. Eran los tiempos difíciles de la Tercera Internacional. Del marxismo-leninismo aprendió la estructura de clases de la sociedad, la explotación del hombre por el hombre a lo largo de la historia y el desarrollo de la colonización, el capitalismo y el imperialismo en los últimos siglos.

El año 1941, junto a otros líderes de izquierda, fundó en Venezuela el Partido Acción Democrática.

Ejerció la Presidencia provisional de Venezuela desde octubre de 1945 hasta febrero de 1948, en virtud de un golpe de Estado cívico militar. Marcha de nuevo al exilio cuando el ilustre escritor e intelectual venezolano Rómulo Gallegos fue electo Presidente Constitucional y derrocado casi de inmediato.

La maquinaria bien engrasada de su partido lo elige Presidente en las elecciones del 7 de diciembre en 1958, después que las fuerzas revolucionarias venezolanas, bajo la dirección de la Junta Patriótica que presidió Fabricio Ojeda, derrocó la dictadura del general Pérez Jiménez.

Cuando a fines de enero de 1959 hablé en la Plaza del Silencio, donde se reunieron centenares de miles de personas y mencioné por pura cortesía a Betancourt, se produjo la colosal rechifla que conté contra el Presidente electo. Para mí fue una verdadera lección de realismo político. Tuve luego que visitarlo, por ser el Presidente electo de un país amigo. Encontré a un hombre amargado y resentido. Era ya el modelo de gobierno “democrático y representativo” que necesitaba el imperio. Colaboró todo lo que pudo con los yankis antes de la invasión mercenaria de Girón.

Fabricio Ojeda, sincero e inolvidable amigo de la Revolución Cubana, a quien tuve el privilegio de conocer e intercambiar con él ampliamente, después me explicó mucho sobre el proceso político de su Patria y la Venezuela con la cual soñaba. Fue una de las numerosas personas que aquel régimen, totalmente al servicio del imperialismo, asesinó.

Ha transcurrido desde entonces casi medio siglo. Puedo dar testimonio del cinismo excepcional del imperio contra el que nos hemos enfrentado infatigablemente los revolucionarios cubanos, como dignos herederos de Bolívar y Martí.

Durante el tiempo transcurrido, desde los días de Fabrico Ojeda, el mundo ha cambiado considerablemente. El poder militar y tecnológico de ese imperio ha crecido; también su experiencia y su ausencia total de ética. Sus recursos mediáticos son más costosos y menos subordinados a normas morales.

Acusar al líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez, de promover la guerra contra el pueblo de Colombia, desatar una carrera armamentista, presentarlo como productor y promotor del tráfico de droga, reprimir la libertad de expresión, violar los derechos humanos y otras imputaciones similares, son acciones repugnantemente cínicas, como todo lo que ha hecho, hace y promueve el imperio. La realidad no puede olvidarse nunca, ni dejar de reiterarse; la verdad objetiva y razonada es el arma más importante con la cual martillar sin descanso en la conciencia de los pueblos.

El gobierno de Estados Unidos, es necesario recordarlo, promovió y apoyó en Venezuela el golpe de Estado fascista del 11 de abril del 2002 y, tras su fracaso, puso todas sus esperanzas en un golpe petrolero, apoyado con programas y recursos técnicos capaces de liquidar cualquier gobierno, subestimando al pueblo y a la dirección revolucionaria de ese país. Desde entonces ha conspirado sin cesar contra el proceso revolucionario venezolano, como ha hecho y lo sigue haciendo contra la Revolución en nuestra Patria durante 50 años. A Venezuela, con los enormes recursos energéticos y otras materias primas que posee, obtenidos a ínfimos precios, y la propiedad transnacional de las grandes instalaciones y servicios, le interesa a Estados Unidos controlarla mucho más que a Cuba.

Aplastada a sangre y fuego la Revolución en Centroamérica, y mediante golpes de Estado sangrientos y represivos los avances democráticos y progresistas en Suramérica, el imperio no podía resignarse a la construcción del socialismo en Venezuela. Se trata de un hecho real, innegable e inocultable para quien posea un mínimo de cultura política en América Latina y el mundo.

Es conveniente recordar que ni siquiera después del golpe de Estado promovido por Estados Unidos, en abril del 2002, el gobierno de Venezuela se armó. El barril de petróleo valía apenas 20 dólares, ya devaluados, desde que en 1971 Nixon suspendió su conversión en oro, casi 30 años antes de que Chávez llegara a la Presidencia. Cuando tomó posesión, el petróleo venezolano no alcanzaba los 10 dólares. Posteriormente, cuando los precios se elevaron, dedicó los recursos del país a programas sociales, planes de inversión y desarrollo, y a la cooperación con numerosas naciones del Caribe y Centroamérica y otras de economías más pobres en Suramérica. Ningún otro país ofreció tan generosa cooperación.

No compró un solo fusil durante los primeros años de su gobierno. Hizo, incluso, algo que ningún otro país habría hecho en condiciones de peligro para su integridad: suspender legalmente la obligación de cada ciudadano honesto y revolucionario de defender con las armas su país.

Pienso más bien que la República Bolivariana tardó bastante en adquirir nuevas armas. Los fusiles de infantería que disponía eran los mismos desde que hace más de 50 años, el Gobierno Provisional del almirante Larrazábal, me obsequió un fusil automático FAL el penúltimo mes de la guerra, en noviembre de 1958. Venezuela siguió disponiendo de ese tipo de armamento de infantería varios años después de la toma de posesión de Chávez.

Fue el Gobierno de Estados Unidos el que decretó el desarme de Venezuela, cuando prohibió el suministro de piezas para todo el equipamiento militar yanki que tradicionalmente había vendido a ese país, desde aviones de combate y transporte militar hasta comunicaciones y radares. Es sumamente hipócrita acusar ahora a Venezuela de armamentismo.

Por el contrario, Estados Unidos suministró miles de millones de dólares en armas, medios de combate, transporte por aire y entrenamiento a las Fuerzas Armadas de la vecina Colombia. El pretexto fue la lucha contra la guerrilla. Puedo dar testimonio de los esfuerzos del presidente Hugo Chávez en la búsqueda de la paz interna en ese hermano país. Los yankis no sólo suministraron armas, sino que inyectaron sentimientos de odio contra Venezuela a las tropas que entrenaban, como hicieron en Honduras a través de la Fuerza de Tarea basificada en Palmerola.

Estados Unidos suministra a las unidades de combate, donde dispone de bases militares, el mismo uniforme y equipamiento que a las tropas intervencionistas de su país en cualquier lugar del mundo. No necesitan soldados propios, como en Iraq, Afganistán o el norte de Pakistán, para planear actos de genocidio contra nuestros pueblos.

La extrema derecha imperialista, que controla los resortes fundamentales del poder, emplea mentiras descaradas para disfrazar sus planes.

La abogada y analista venezolano-estadounidense Eva Golinger, demuestra cómo los argumentos estratégicos empleados en el mensaje enviado en mayo del 2009 al Congreso de Estados Unidos para justificar una inversión en la base de Palanquero, son alterados totalmente en el acuerdo por el que Estados Unidos recibe esa misma base junto a otras numerosas instalaciones civiles y militares. El documento enviado al Congreso el 16 de noviembre, titulado: “Addendum para reflejar los términos del Acuerdo de Cooperación en Defensa entre Estados Unidos y Colombia, firmado el 30 de octubre de 2009, es completamente alterado”, explica la analista. “No se habla ya de la ‘misión de movilidad’ que ‘garantiza el acceso a todo el continente de Suramérica, con la excepción de Cabo de Hornos’. También han cambiado toda referencia a operaciones de ‘alcance global’, ‘teatros de seguridad’ y aumento de la capacidad de las Fuerzas Armadas estadounidenses para realizar una ‘guerra de forma expedita’ en la región”, escribe la aguda y bien informada analista.

Es obvio, por otra parte, que el Presidente de la República Bolivariana está batallando arduamente por superar los obstáculos que Estados Unidos ha creado a los países latinoamericanos, entre ellos, la violencia social y el tráfico de drogas. La sociedad norteamericana no fue capaz de evitar el consumo y el tráfico de las mismas. Sus consecuencias afectan hoy a muchos países del área.

La violencia ha sido uno de los productos más exportados por la sociedad capitalista de Estados Unidos a lo largo del último medio siglo, a través del empleo creciente de los medios masivos de comunicación y la llamada industria de la recreación. Son fenómenos nuevos que la sociedad humana no había conocido antes. Tales medios podrían ser utilizados para crear nuevos valores en una sociedad más humana y justa.

El capitalismo desarrollado creó las llamadas sociedades de consumo y con ello engendró problemas que hoy no es capaz de controlar.

Venezuela es el país que más rápidamente está llevando a cabo los programas sociales que pueden contrarrestar esas tendencias sumamente negativas. Los colosales éxitos alcanzados en los últimos Juegos Deportivos Bolivarianos lo están demostrando.

En la reunión de UNASUR, el Canciller de la República Bolivariana, planteó con gran claridad el problema de la paz en el área. ¿Cuál es la posición de cada país ante la instalación de bases yankis en el territorio de Suramérica? No solo constituye una obligación de cada Estado, sino también una obligación moral de cada hombre o mujer consciente y honesta de nuestro hemisferio y del mundo. El imperio debe saber que en cualquier circunstancia los latinoamericanos lucharán sin descanso por sus derechos más sagrados.

Existen problemas todavía más graves e inmediatos para todos los pueblos del mundo: el cambio climático; tal vez el peor y más urgente en este instante.

Antes del 18 de diciembre, cada Estado deberá adoptar una decisión. De nuevo el ilustre Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, deberá definir su posición sobre el espinoso asunto.

Ya que aceptó la responsabilidad de recibir el Premio, tendrá que cumplir la demanda ética de Michael Moore cuando conoció la noticia: “¡ahora gáneselo!”. ¿Es que acaso puede?, me pregunto. Cuando la exigencia unánime de los círculos científicos es que las emisiones de dióxido de carbono deben ser reducidas en no menos del 30% con relación a su nivel de 1990, Estados Unidos ofrece solo reducir el 17% de lo que emitía en el 2005, lo que apenas equivale al 5% del mínimo que exige la ciencia a todos los habitantes del planeta para el 2020. Estados Unidos consume el doble por habitante que Europa, y supera las emisiones de China, a pesar de los 1 338 millones de ciudadanos con que cuenta este país. Un habitante de la sociedad más consumista emite decenas de veces más CO2 per cápita que el ciudadano de un país pobre del Tercer Mundo.

En solo 30 años adicionales, no menos de nueve mil millones de seres humanos que poblarán el planeta requieren que la cifra de dióxido de carbono que se emita a la atmósfera sea reducida a no menos del 80% de lo que se emitía en 1990. Tales cifras se comprenden con amargura por un número creciente de líderes de países ricos; pero la jerarquía que dirige al país más poderoso y rico del planeta, Estados Unidos, se consuela a sí misma afirmando que tales pronósticos son invenciones de la ciencia. Se sabe que en Copenhague, a lo sumo, se aprobará seguir discutiendo para poner de acuerdo a más de 200 Estados e instituciones que deben dirimir los compromisos, entre ellos, uno importantísimo: quiénes y con cuántos recursos contribuirán los países ricos al desarrollo y el ahorro energético de los más pobres. ¿Acaso existe margen para la hipocresía y la mentira?

Fidel Castro Ruz

Noviembre 29 de 2009

7 y 15 p.m.

Leer más...

Venezuela: la estrategia salva. Por Antonio Aponte.

La grandeza de un pueblo está en relación directa con la grandeza de su estrategia, de su sueño, de su visión larga. Sólo un pueblo grande es capaz de acciones trascendentes, de fundar mundos, de construir el Socialismo.
Esto lo saben los oligarcas, y basan su dominación en la vista corta del pueblo sometido: lo confinan al inmediatismo individual, a la recompensa rápida, a la migaja, a la solución egoísta. Intentan que la lucha por la sobrevivencia, por subsistir en la terrible situación de miseria, sea el centro de la vida, la castran de todo vuelo alto, de todo sueño, así lo condenan a la esclavitud perpetua.

Prestigian el estómago, desprecian al corazón. Sólo aprecian la táctica, olvidan la estrategia.

En situación de Revolución, la superación de la visión corta, del “tacticismo” es vital. El enemigo oligarca intenta que el pueblo no levante la mirada, que no tenga corazón, que no construya estrategia.

Así, la oligarquía intenta que los instrumentos con los que el pueblo analiza a la realidad sólo capten lo inmediato, su entorno, el día a día. Únicamente se importe por la superficie de los problemas, no los relacione con el sistema. De esta manera, la seguridad no tiene relación con la economía, con la moral que ésta genera, la basura es un problema del alcalde, nunca del sistema derrochador y consumista, si la electricidad falla, la culpa es del gobierno, no del despilfarro absurdo. Nunca el análisis alcanza al sistema, que permanece protegido en la ausencia de estrategia, de visión profunda.

Luchando sólo en la táctica, el alma se empequeñece, se arruga, se conforma con lo mezquino: un asfaltado oportuno la puede hacer cambiar de opinión, un plato de lentejas puede ser el precio para entregar a un prócer.

Los revolucionarios no pueden caer en esta trampa, confinar al pueblo a lo pequeño, podrá dar resultados inmediatos, pero lo está preparando para que sea su propio verdugo, para que entregue la Revolución en una subasta.

El deber de los revolucionarios, es movilizar al pueblo por objetivos de grandeza, que entienda la magnitud de la tarea, que se sienta heredero de los libertadores. Convocarlo para la salvación de la especie, hoy en peligro real de extinción, mostrar las consecuencias del calentamiento planetario.

Convocarlo para la hermosa tarea de fundar mundo, de ser ejemplo para el resto de la humanidad, pare revivir el asombro de la Independencia, cuando el mundo conoció el genio del Libertador (El Paso de Los Andes aún se estudia en las academias militares del mundo). Pero se asombró sobre todo por la grandeza de la ideología bolivariana, que desde los confines de la civilización dictó cátedra de libertad al mundo.

Explicarle y explicarnos qué pasaría si dejamos este camino de transición hacia el Socialismo, si perdemos la esperanza, cómo los problemas se agudizarían, en qué miasma nos sumergiremos.


¡Chávez es Socialismo!
¡El Nobel para Los Cinco!

Fuente: www.ungranodemaiz.blogspot.com

Leer más...

VENEZUELA: Izquierda mundial se da cita en Caracas.

El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) organiza en Caracas el Encuentro Internacional de Partidos de Izquierda, el 19 y el 20 de noviembre, con la asistencia de 120 delegados de 60 organizaciones políticas internacionales de más de 40 países, para abordar temas como las amenazas del imperio contra los pueblos que luchan por su emancipación y la construcción del Socialismo del siglo XXI.
Ana Elisa Osorio, miembro de la Dirección Nacional, señaló que la reunión "es resultado de una consulta que realizó el PSUV con más de 50 partidos a nivel internacional".

"Creemos que existen las condiciones para un encuentro de esta naturaleza dadas las amenazas que se ciernen sobre nuestra América con la instalación de las bases militares estadounidenses en Colombia", subrayó.
Además, indicó que es importante atender esta situación que se da en medio de una crisis profunda del capitalismo. A su juicio, los movimientos sociales y organizaciones de izquierda del mundo tienen el reto de avanzar en la construcción de un mundo nuevo, de justicia y en el que prevalezca el humanismo.
Para el PSUV esta convocatoria tiene como objetivo elaborar propuestas democráticas desde la visión socialista y comprometida con los pueblos del mundo.
Darío Vivas, coordinador de la Comisión de Movilización y Eventos del PSUV, adelantó que el tema central de este encuentro será el rol de la izquierda ante la crisis del sistema capitalista, las nuevas amenazas imperiales y el surgimiento de la política a nivel mundial. Otro tema a tratar será el socialismo del siglo XXI como instrumento forjador del mundo nuevo y la constitución un espacio de partidos políticos que dinamice su construcción.
Detalló que hasta ahora está confirmada la presencia de unos 120 delegados pertenecientes a 60 organizaciones políticas provenientes de más de 40 países del mundo: 26 de América Latina y el Caribe, 7 de Europa, 6 de África y 6 de Asia y Oceanía.Destacó la presencia de representantes del Movimiento al Socialismo (MAS),
Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil, Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) de El Salvador, Partido Revolucionario Institucional (PRI) de México, Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) de Nicaragua y los Partidos Comunistas de Cuba, Francia, Italia, Grecia, Portugal, China y Vietnam, entre otras organizaciones políticas, además de la participación de Patria Para Todos (PPT) y Partido Comunista de Venezuela (PCV), organizaciones aliadas del PSUV. Trascendió que el comandante Hugo Chávez, presidente del PSUV, asistirá al encuentro de partidos de izquierda aunque no se precisó la fecha.
Cilia Flores, primera vicepresidenta del PSUV, Alí Rodríguez Araque, coordinador de la Comisión de Asuntos Internacionales y Nicolás Maduro, vicepresidente de la región Sur intervendrán en la instalación. También participarán destacadas personalidades de la política internacional como Patricia Rodas, canciller de Honduras; Piedad Córdoba, diputada del Parlamento de Colombia; Walter Delgadillo, ministro de Obras
Públicas, Servicios y Vivienda de Bolivia; Ricardo Patiño, ministro Coordinador de la Política de Ecuador; Valter Pomar, secretario de Relaciones Internacionales del PT de Brasil; Jorge Matí, Jefe del Departamento de Relaciones Internacionales del PC de Cuba, Salvador Sánchez, Vicepresidente de la República de El Salvador, Gustavo Carvajal, presidente adjunto de la Conferencia Permanente de Partidos Políticos de
América Laina y el Caribe (COPPPAL) y Miguel D'Escoto, ex presidente de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

SALUDO DE LAS FARC AL ENCUENTRO

Caracas, 20 nov. 2009, Tribuna Popular TP.- Las Fuerzas Armadas Revolucionaria de Colombia (FARC-EP), a través de un comunicado entregado a los delegados del Encuentro Internacional de la Izquierda que se realiza en Caracas, los días 19 y 20 del presente, saludo a los participantes en el evento, deseando ³que este evento sea fructífero en conclusiones que permitan fortalecer el gran torrente de lucha de los pueblos del mundo entero².


A continuación publicamos el comunicado integro:
FUERZAS ARMADAS REVOLUCIONARIAS DE COLOMBIA, EJÉRCITO DEL PUEBLO (FARC-EP)
SALUDO A LOS PARTIDOS PRESENTES EN ESTE ENCUENTRO INTERNACIONAL

Para el Partido Comunista Clandestino Colombiano, y particularmente para la militancia presente en el territorio araucano, parte de la frontera sur de la República Bolivariana de Venezuela, con Colombia, es esta una importante oportunidad para acercarse a los revolucionarios del mundo, pero también de acercarles a la realidad que vive nuestro pueblo.

Hoy el mundo, se inquieta por los efectos que en las relaciones internacionales tendrá el último tratado militar suscrito entre Uribe y Estados Unidos, al que el Camarada Fidel Castro ha llamado ³las siete puñaladas en el corazón de América² y la mayoría identifica como las siete bases, pero hay un aspecto que poco se toma en cuenta en los sesudos análisis hasta ahora realizados: ¿qué consecuencias trae para el pueblo colombiano la invasión de su territorio con pie de fuerza y tecnología
militar de última generación, cuando abiertamente el estado afirma que será utilizado contra la insurgencia?

Compañeros, hay que inquietarse frente a una muy posible agresión
norteamericana desde Colombia a: Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, o
Cuba y hay que desplegar una fuerte campaña de solidaridad con sus pueblos, que le deje claro al imperialismo, que el mundo entero rechaza sus intenciones, pero no podemos olvidar que el primer objetivo de ataque de las fuerzas invasoras es el propio pueblo colombiano, un pueblo que lleva medio siglo enfrentando la agresión imperialista con el peso de las armas, desde el ³Plan Laso² en la década del sesenta del siglo pasado, pasando por la implementació n del paramilitarismo que es promovido desde el Pentágono por medio del Comando Sur del Ejército Norteamericano, con la participación directa de las fuerzas Armadas Israelíes. Hace poco tiempo una operación de los servicios secretos norteamericanos, israelíes, ingleses y colombianos, unieron sus esfuerzos para ofrecerle un cheque por veinte millones de dólares a un traidor para que les entregara a tres norteamericanos que habían sido capturados realizando acciones militares en el territorio de uno de nuestros frentes guerrilleros, poco tiempo después fue derribado un avión no tripulado que realizaba labores de inteligencia, estos dos ejemplos son solo una muestra de cómo el uso de
esas fuerzas siempre ha constituido un ataque contra el pueblo colombiano.

Hoy, el empleo de los paramilitares contra los sectores populares se ha visto incrementado, las masacres se presentan diariamente (hace un poco más de un mes fueron asesinados quince campesinos en Puerto Jordán, Arauca) los bombardeos que diariamente realizan el ejército y la fuerza aérea con la colaboración de pilotos y asesores estadounidenses cobran sus víctimas entre la población civil, el gobierno les ofrece impunidad a los militares comprometidos en crímenes contra el pueblo y en consecuencia la garantiza desde los tratados de 1952 para los militares norteamericanos; todos estos hechos reclaman la solidaridad de los revolucionarios para este pueblo que es víctima diaria de criminales ataques, pero que se
mantiene en pie de lucha. Uribe se ufana que ha golpeado fuertemente a las
FARC-EP pero diariamente sus esfuerzos por ocultar las bajas que las fuerzas oficiales sufren en la confrontación, se ven superados por la realidad y se ven obligados a reconocer los combates con la guerrilla que según el ha derrotado; los combates se libran diariamente a lo largo y ancho del territorio colombiano, los grupos paramilitares se ven desenmascarados y pierden integrantes día a día.

Todos estos hechos, reclaman de los movimientos de la izquierda en el mundo entero la mas comprometida solidaridad con el pueblo colombiano, la denuncia más amplia posible de los crímenes que cometen el imperialismo y la burguesía colombiana, encabezada por un integrante del cartel de Medellín, fundado por Pablo Escobar Gaviria y hoy dirigido por su socio, el ³Doctor Varito² alias de Álvaro Uribe y el sobrino de Pablo, José Obdulio Gaviria principal asesor presidencial, la difusión para el conocimiento del mundo de las acciones de una guerrilla que combate diariamente, el uso por parte de las fuerzas imperialistas de armas prohibidas por los pactos internacionales, la lucha contra una muy grande campaña de los medios de comunicación que siguiendo los lineamientos imperialista se esfuerza por presentar las acciones revolucionarias como actos delincuenciales y a los dirigentes revolucionarios como facinerosos.

Hacemos saber también, a nuestros pueblos hermanos y al mundo entero, que entendemos que nuestra lucha es parte de lucha de los explotados del mundo entero, por construir una sociedad mas justa, y que somos por esta razón solidarios: con la gran movilización que hoy sacude a los pueblos de: Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, con las fuerzas democráticas que se enfrentan a la agresión imperialista en Honduras, con los hermanos de Puerto Rico, con el pueblo solidario de Republica Dominicana, con la isla socialista de América, CUBA con la Republica Democrática de Corea, con Vietnam socialista, con la lucha antiimperialista de los pueblos
africanos, y en fin con todos los pueblos del mundo que se levanta para enterrar al gigante con pies de barro que es el imperialismo.

Compañeros, es nuestro deseo que este evento sea fructífero en conclusiones que permitan fortalecer el gran torrente de lucha de los pueblos del mundo entero, reciban nuestro fraternal y combativo saludo desde las montañas y sabanas de Arauca (Colombia)

POR LA NUEVA COLOMBIA, LA PATRIA GRANDE Y EL SOCIALISMO
PARTIDO COMUNISTA CLANDESTINO COLOMBIANO
DECIMO FRENTE ³GUADALUPE SALCEDO² BLOQUE ORIENTAL
FUERZAS ARMADAS REVOLUCIONARIAS DE COLOMBIA ­ EJERCITO DEL PUEBLO
FARC-EP

Noviembre de 2009

Leer más...

Amílcar Figueroa S.:La revolución venezolana es una creación heroica. Por Pedro Jorge Solans

El escritor y político venezolano Amílcar Figueroa Salazar definió a la revolución venezolana como una creación heroica, -parafraseando al peruano José Carlos Mariátegui, porque tiene características propias y no se parece a ningún otro proceso.
“Creo que el gran aporte del comandante Hugo Chávez es haber liderado un proceso pensado acorde a las características venezolanas”, señaló el escritor.
Figueroa Salazar tomó un despacho prestado en el enorme edificio del Parque Central, en pleno centro de Caracas, para hablar del proceso venezolano. Con una dilatada trayectoria en la lucha revolucionaria, es uno de los pocos intelectuales que se atrevió a enfrentar la histórica polémica: ¿Reforma o Revolución?

Los cambios que se viven en el país ameritan ir más allá de la crónica del desarrollo de la revolución bolivariana. Y Figueroa Salazar lo hace desde el análisis en el contexto latinoamericano y desde las circunstancias en que se desenvuelven.

Es diputado del Parlamento Latinoamericano, (Parlatino), por Venezuela, Presidente Alterno del mismo, y miembro del Buró Político-Regional Caracas del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).


¿Quién analiza el proceso venezolano en la actualidad?

Hay muy poco trabajo de análisis sobre el actual proceso. Hay muchos libros de naturaleza propagandística-militante. Tenemos un Presidente de la República que es un excelente educador y comunicador.

Personalmente con el libro ¿Reforma o Revolución en América Latina? El proceso venezolano, (ocean sur), pretendo difundir una lectura objetiva e, incluso, hasta puede servir de referencia para analizar los problemas.

Pero, por otro lado, creo que se necesita mucho más análisis. Ver la situación de América Latina desde otra óptica y enriquecer la revolución bolivariana.

En ese contexto, el Partido Socialista Unido de Venezuela, (PSUV), necesita más pensamiento crítico desde la perspectiva revolucionaria, no de la oposición, y esa necesidad surge porque la izquierda venezolana claudicó ante la Revolución Bolivariana. Algunos izquierdistas se fueron a la derecha y otros se sumaron sin hacer un aporte significativo. Entonces, cabe preguntarse: ¿Cuál era el rol de la izquierda marxista en el proceso? Aportar un pensamiento social avanzado al proceso bolivariano para amasar un pensamiento latinoamericano. Ahora se reactualizó la discusión, si un solo país puede hacer la revolución.

El proceso revolucionario bolivariano ha hechos cambios profundos, entre ellos ampliar la democracia. Pasar de una democracia representativa a una participativa. Pero cuando se pasa a la etapa de construcción socialista aparecen otros interrogantes bien complejos. Por ejemplo si es posible construir el socialismo sin el desarrollo de las bases sociales, y allí surge la idea de la “complementaridad” que nos puede ayudar a pensar en los niveles que tuvo este proceso. Si esos países con gobiernos progresistas que generaron una corriente a nivel continental no apuntan de una u otra forma en la misma dirección, será dificultoso para Venezuela seguir avanzando. Aunque los procesos sean de naturaleza diferente. No es lo mismo las transformaciones que sucedieron en Bolivia que las que están sucediendo en Nicaragua.

A partir de la Revolución Bolivariana en América Latina se produjo una especie de oleada de cambios profundos que permitió que a través del proceso democrático se dieran transformaciones en diversos países con cualidades distintas y desarrollos desiguales; ahora la lucha por el socialismo en América Latina significa un punto de alcance del pensamiento crítico, con mucha más profundidad social, por eso se plantea la construcción de un movimiento que vaya más allá de las fronteras donde se conjuguen todas las rebeldías, disidencias, modelos alternativos en la búsqueda de una construcción teórica; lo cual permitiría primero combinar ciertas posibilidades que nosotros tenemos, como el 25% de las reservas hídricas del mundo, un buen porcentaje de energía y una biodiversidad enorme, que daría una base material para que el proyecto socialista sea sustentable.

Pero también hay que advertir que la resistencia a los cambios no está solo afuera sino que hay sectores que resisten adentro. Todavía hay ideas neoliberales camufladas adentro de la revolución y por supuesto alentada por el enemigo que es poderoso y está constantemente ensayando formas de penetración ideológica.
No hay que olvidarse que la batalla cultural no se la gana de un día para otro, y la revolución no expropió a los medios de comunicación que forman el ariete que usa el enemigo para esta batalla. La lucha no cesa.


¿Cómo superar el capitalismo?

Podemos observar que el capitalismo en Venezuela tuvo un desarrollo muy particular. Hubo una economía petrolera rentista por un siglo que marcó el común de la sociedad, la caracterizó en su estado, en su pensamiento, en su cultura, en sus costumbres. El sistema capitalista se impuso en la sociedad venezolana a la sombra de la economía minera-petrolera. O sea enfrentar esa situación supuso un primer reto la superación de ese capitalismo que es la base de los problemas. Cambiar ese capitalismo por un socialismo productivo.


¿Y la clase obrera de Venezuela?

Sin pasar por las fases del capitalismo clásico, la economía petrolera generó una estructura de clases, entre cuyas características resalta que el proletariado fabril ha sido escaso y que el ingreso proveniente de la renta permitió la temprana formación de una especie de aristocracia obrera en las ramas emblemáticas de la economía, factor que ha sido en detrimento de que esta clase se constituya en el sujeto histórico del cambio. En ese sentido, la revolución bolivariana es atípica.

Es una revolución donde la clase obrera casi no tuvo incidencia.

La economía petrolera consume muy poca mano de obra, ahora ha crecido bastante el sector petrolero. Desde el obrero menos calificado hasta el ministro suman75 mil personas las que trabajan y producen la mayor cantidad de producto interno del país.

Eso es lo que genera la industria petrolera. Pero a la vez el sector petrolero genera un Estado fuerte e hizo que la gente dejara el campo para concentrarse en las ciudades. Es así que el 85% de la población venezolana ocupa solamente la franja costera quedando despoblado el resto del país. Venezuela no se vio forzada a generar manufactura.

Nosotros tenemos una serie de fuerzas sociales interesadas en el cambio, por supuesto que incluye la clase obrera, pero que no es esta solamente y eso es una diferencia sustancial.


¿Cuál es la base del proceso venezolano?

Finalmente siempre se ha dicho que la revolución descansa sobre la alianza cívico militar. Lo cívico incluye sectores muy diversos de las clases empobrecidas, no necesariamente obrera; y en lo militar, siempre hubo una simiente popular en las fuerzas armadas. Varios ejemplos sustentan esta teoría. Los levantamientos de militares de izquierda que hubo en los años 60, los contactos entre los oficiales y el PC, y el origen de las fuerzas armadas venezolanas con la impronta de Simón Bolívar .

Precisamente, el actual proceso se remonta a la historia misma venezolana. Desde Simón Bolívar pasando por las acciones de militares nacionalistas y la guerrilla de los años 60.

En 1957, el Partido Comunista organizó la Comisión Militar para trabajar con los militares nacionalistas y se puede decir que el derrocamiento del régimen personalista que presidió Marcos Pérez Jiménez que se produjo el 23 de enero de 1958 se debió a esa alianza cívico-militar que formó el PC.

Pero debemos reconocer que, en un primer momento, la Revolución Bolivariana extrae sus contenidos de la poesía de nuestro pasado: El núcleo central del pensamiento del Libertador Simón Bolívar. Independencia. Soberanía. Redención Social y Unidad Continental constituyó el principio rector de aquellas primeras jornadas.


¿Por qué es necesario un movimiento bolivariano continental?

Porque la lucha por la unidad de América Latina está cruzada por varias dificultades, y una lucha por la unión de los pueblos no se puede dar separada de la lucha por el socialismo.

Esta no es una discusión subalterna, mucho menos si tomamos en cuenta la ola de cambios políticos que se han producido en el continente durante los últimos diez años. Las rutas son distintas, al lado de regímenes tremendamente reaccionarios como los de Colombia y Perú se produce una serie de cambios políticos progresistas: unos se encaminan para la reforma y otros por la revolución. Esto se encuentra dialécticamente relacionado con el grado de desarrollo de la lucha social y la conciencia social en cada uno de nuestros países donde debemos advertir que los triunfos electorales no necesariamente se corresponden con un mayor grado de desarrollo de los movimientos sociales, de la lucha social, de la conciencia social. Brasil es un ejemplo claro. El movimiento obrero, el Movimiento Sin Tierra sufrieron un frenazo ante la expectativa reformista.

Otros problemas, no menos importantes, estarían referidos a que no habrá unidad verdadera de América del Sur con el Plan Colombia ni con el poblamiento de bases militares imperialistas.


¿Cómo construirlo?

La lucha por el socialismo en América Latina tiene otro alcance, es más profunda socialmente, y pasa por la construcción de un movimiento que vaya más allá de las fronteras nacionales y debe conjugar todos las rebeldías, todas las disidencias, todos los modelos alternativos que se están desarrollando, y deben buscar finalmente una construcción teórica para propiciar el cambio necesario en el Continente.
Ya lo dijimos antes. Con los recursos naturales, el buen porcentaje energético, y con la mayor reserva de biodiversidad, tenemos una buena combinación, una buena base material donde el proyecto sea sustentable.

Leer más...